作为对颜子品行的赞美，子贡所说的“闻一知十”经常被人提及。《论语·公冶长》中，孔子问子贡与颜子“孰愈”，子贡谦虚地回答“赐也何敢望回？回也闻一以知十，赐也闻一以知二。”最后，孔子表示“弗如也！吾与女弗如也。”以往各家对于此章的诠释，其争议主要发生在孔子所说的“吾与女弗如也”，而从智性的层面肯定颜子“闻一知十”的聪颖，则没有异议。
《论语注疏》中，邢昺表示“此章美颜回之德”。对于子贡赞美颜子“闻一知十”，邢昺解释道“子贡更言不敢望回之事。假设数名以明优劣，一者数之始，十者数之终，颜回亚圣，故闻始知终，子贡识浅，故闻一才知二，以明己与回十分及二，是其悬殊也。”在邢昺看来，颜子能闻始以知终，接受知识更加全面，而子贡“闻一才知二”，故不及颜子。邢昺的解释没有停留于“二”与“十”的数量多少，而提出“闻一知十”是能够“闻始知终”，因而更能体现颜回之德。这样的解释摆脱了仅从数量多少而作的评价。朱熹于《四书章句集注》中亦沿袭此观点，认为“颜子明睿所照，即始而见终;子贡推测而知，因此而识彼”，同时，在朱熹所引胡氏的解释中，提出“闻一知十，上知之资，生知之亚也。闻一知二，中人以上之资，学而知之之才也”。综合来看，颜子乃上知之资，故能“始而见终”；而子贡之资虽为中人以上，但仍然只能“因此识彼”，无法做到颜回那样融会贯通。以上解释虽然希望摆脱从数量的多少去理解颜回之德，但仍然是在道问学的学识层面赞美颜回资质聪颖。而在思想上与朱熹对立的陆九渊，则有着完全不同的看法。
子贡回答孔子“赐也闻一以知二”，陆九渊尖锐地批评说“此又是白著了夫子气力，故夫子复语之曰‘弗如也。’”与以往赞美颜子之才智并肯定子贡之谦逊的观点不同，陆九渊从自己的心学立场出发，认为子贡不如颜子，不是才智上的差距，而是在为学的根本指向上有所偏差，故孔子的批评就是因为子贡“白着了夫子气力”，未能领会孔子之学的根本精神。王阳明对于本章有着与陆九渊相同的看法。“黄诚甫问‘汝与回也孰愈’章。先生曰：‘子贡多学而识，在闻见上用功，颜子在心地上用功，故圣人问以启之。而子贡所对又只在知见上，故圣人叹惜之，非许之也。’”王阳明亦认为，无论子贡所说的“闻一知十”还是“闻一知二”，都不过是“闻见上用功’，“只在知见上”，停留于道问学的知识层面。而颜子作为孔门四科德行之首，是“在心地上用功”，这才是孔子之学的根本，因而孔子感叹子贡仍然差着一等。可见与朱熹等人从融会贯通的道问学角度解释“闻一知十”不同，陆王则是在尊德性的立场上，从根本上否定了子贡知性论的为学指向。这样的解释蕴含了丰富的思想。下面，
